公平=偏左=左傾=極左=共產=邪惡=萬惡
從以上公式，再運用偉大的數學方法，我們可約簡為：
公平=萬惡
噢，這是多麼的簡潔，多麼的清晰，多麼的優美喔。完美的數學公式，其中一個重點就是簡單。可惜，這是數學公式的要求而已。分析及理解事情時，若抱著這種態度、這種方法的話，很多東西都會錯過，甚至扭曲了。
在部份人看來，第一條公式是成立的。不，對他們而言不是「成立」，這是一個「常識、共識、真理」。「共產當然不好啦，你說好，你願跟我分享你的金錢嗎？」「看來你一點歷史也不懂，你知道蘇聯如何嗎？你知道新中國如何嗎？北韓、古巴、赤柬.......」其實我很懷疑，拋出這些論調的人，又幾多個是認真理解過社會主義或共產主義的，或者讀過一兩本相關的經典呢？這個要求也不是很過份吧，要知道社會或共產的一點皮毛，《共產黨宣言》怎樣也要看吧。
而當你和那些人討論時，他們又回應一句「這是觀點與角度的問題」，接著合上咀巴，一副覺得你煩人的樣子。當什麼也是觀點和角度時，這是包容嗎？應該問，這樣會顯得你是一個包容的人嗎？不是，這不是包容。這只是不思考地否定了客觀真理的存在。不幸的是，越來越多人認為「觀點與角度」是包容的一項標準，是神聖不可侵犯般的存在。我很有興趣想問，設有一天，某人問你二加二等如多少時，你回答是四，而他卻說是五及怎樣也不退讓，你會如何？你會「觀點與角度」，還是據理力爭？堅持的話，為什麼呢？是老師一直教你二加二是等如四，還是你自己明白到二加二是不會等如五呢？若你「觀點與角度」，為什麼呢？為什麼在客觀的真理面前你要說謊？為什麼你要做溫斯頓(Winston)？再問下去，你不肯堅持，其實是否你不懂？為什麼不懂時不敢說不懂？為什麼要裝得很懂？為什麼你情願「觀點與角度」也不去嘗試理解你根本不明白的東西？
這是個「真理」二字成為笑話的年代，很多人都以為意見就是真理，分不出兩者的區別。巴吉尼又批評道：「有人說地球是圓的，有人說地球是平的，這兩種說法都是真相。……若是同意這些說法，就等於完全放棄理性對話，和相信這種說法的討論事情根本沒有意義」。在他看來，如今英國也很盛行這種幾近犬儒的粗俗相對主義，因為很多人自詡開放寬容，過份強調要尊重不同的觀點，乃至於直接跳到根本不用追求真相的結論。很不幸地，這也是當前香港的寫照。各種觀點表達過了，再次證明這是個自由社會就夠了，大家不必勞神辯論。(節錄梁文道的專欄)
為什麼小部份問題可以提出拋出「真理越辯越明」(例如六四)；但對待大部份問題卻可以「觀點與角度」。是否多人支持的論調，就代表著暗藏真理？各執一詞就只是角度問題？為什麼大家不願深入討論一個問題？
舉個例子，早上扭開收音機聽時事節目，你最容易聽到的一句口頭禪就是「這是觀點與角度的問題」，於是從財政預算案有沒有照顧到低下階層的需要，一直到傳閱藝人私下拍攝的照片算不算侵犯私隱，全都是觀點和角度差異的問題，不用強分對錯。有時甚至發展到了連基本事實的存在與否，也是公說公有理婆說婆有理，皆無不可。英國哲學作家巴吉尼（ Julian Baggini）在《新聞挖挖挖》（ Making Sense： Philosophy Behind the Headlines）裡調侃這種心態：「若是對澳洲首都所在地抱持不同意見，澳洲也不會因此就出現兩個首都；在這種情況下，明顯可見兩人之中一定有一人是錯的」。(節錄梁文道的專欄)
看來這是個二加二等如五的世界。這些情況在討論「左右」時特別明顯。對部份人來說，政府干預經濟就是擴大政府規模，大政府當然就是社會主義，而社會主義就等於共產主義，最後的結果就是「血流成河」。
近 30年來，沒有任何一種經濟主張和政治哲學要比新自由主義更像共產主義，雖然它們的立場如此不同，雖然它們的論點南轅北轍，可是它們的措辭與取態卻是很相似的。新自由主義的信徒常常批評共產主義迷信一套死板的歷史規律，穿著科學的外衣，其實罔顧現實。可是新自由主義自己那一套難道不也是種脫離現實的科學幻想嗎？市場對他們而言，就像天體的運行，純粹、規律，而且優美。假如在實行的時候出了問題，那一定不是這套理論的錯，而是它實行得還不夠完整。假如一個國家跟著它走卻走不出預期中的結果，那很有可能是全世界沒有跟著一塊走的緣故。假如貧富差距擴大了，假如有很多人的日子變壞了；那就是資本主義發展的必然現象，而且是短暫的。遲早有一天，好處會「滴漏」下去，大家都會比現在更好。同樣的理論，也可以用來為共產主義的暴力革命辯解。假如有人要流血，那是邁向未來的必要犧牲；遲早有一天，我們都會活在天堂裏。(節錄梁文道的專欄)
「生活在貧窮線下，無奈拿取綜援的，是他們無能。如果他們願如打工，怎會有問題。」言者知不知道，那些所謂「無能者」出去打工，基於低學歷或高齡的問題，難以找尋能賺取比綜援更高工資的工作。運用新自由主義迷信的市場及自利的概念來說，「無能者」不正是在局限條件下極大化他們的利益嗎？這是自利，乎合市場及租值的推論啊。在香港05「左」就只剩下極左的共產主義，沒有了社會主義，沒有了左傾強調的「公平」(照顧弱勢)，剩下的只有右派的「公平」(弱肉強食)。就算有，都被香港所謂的右派騎劫。說來，香港的左右之分也很奇怪。
公平及自由，香港你還剩下多少？
-------------------------------------------------
後記：邊打邊編邊看這篇文，才令我明白到1984的名句：「所謂自由就是可以說二加二等於四的自由。」坦白說，現今是一個人人都是作者，卻沒有讀者的年代。大家會討論一些其實自己都不知道的事，這不是放屁嗎？兩者都只是放出一堆無意義的暖氣。
在此推薦一本書 ： 《On Bullshit》(繁譯《放屁！名利雙收的捷徑》簡譯《論扯淡》) 懂英文的亦可以看其續作《On Truth》(未有中文版)
前者探討放屁與說謊的分別，以及放屁對真理有何影響(放屁/扯淡是國語的說法，廣東話的說法叫吹水)。後者則抨擊後現代主義的思考模式，即認為真偽並無客觀基礎，真假的差異不過是感知層面的不同。
作者為普林斯頓大學的榮休教授，哲學系前主任，道德哲學家 法蘭克褔(Harry G.Frankfurt) 。
節綠on bullshit：
在我們的文化裡，最突出的特徵之一，就是有太多的人說話像在「放屁」。
放屁不是說謊，卻是真理最大的敵人。
因為說謊的人知道何者為真，卻講的是假話。
放屁的人既不關心何者為真，也不關心何者為假，只在乎自身利益。
這種認為事實真相如何都沒有差別的態度，就是放屁的本質。
當今社會，為何屁話連連？
當一個人有責任或有機會，針對某些話題發表超過了他對該話題相關事實的知識時，放屁的行徑即被刺激而出。
這種矛盾在人們的公共生活裡非常普遍，人們經常會被迫─無論基於他的本性或來自別人的要求，去廣泛的談論在某個程度上他無知的事情。當今人們普遍相信，作為民主社會之公民，有責任要對所有的事，或至少有關國家的任何事情都表示意見，在這種情況下，許多和屁話密切相關的案例遂告出現。
毫無節制的放屁，也就是做任何論斷時只想著這場合適合說什麼，任何真假都毫不在意，於是，一個人關心事實的正常習慣會愈來愈差，甚至消失。
放屁，比說謊更可怕！
放屁，才是真理的最大敵人！
不雅的書名，高雅的學問，這是一本充滿硬功夫的小書。(知名政論家南方朔)
